Mord-Prozess Oscar Pistorius

maxikatze schrieb:Er kotzt deshalb  in den bereitgestellten Eimer, weil ihm  der Prozess auf den Magen schlägt.  Von daher  glaube ich nicht, dass er in diesen Momenten schauspielert. Wer kann schon auf Kommando kotzen?
 Die Gerichtsverhandlungen sind  für ihn enorme Stresssituationen. Das geht auch einem O.P. nicht spurlos vorbei, auch wenn er sonst kein einfacher Charakter ist.   Es geht einzig und allein darum. ob er wegen Mord verurteilt wird oder ob er etwas glimpflicher davon kommt. Denn den Staatsanwalt hat er bis jetzt nicht von seiner Version überzeugen können.

Meines Erachtens kann man sogar das Kotzen einstudieren, wenn es sich um einen gewieften Psychopathen handelt.
Schließlich geht es um eine Mordanklage, da kann man schon mal auf ungewöhnliche Ideen kommen.

Soweit ich mich erinnere, ist P. wegen vorsätzlichen Mordes angeklagt. Was davon übrig bleibt, ist natürlich reine Spekulation. Erschwerend ist noch, dass es meinerseits keine Kenntnisse über die südafrikanischen Gesetzeslage gibt; es dürfte kaum die gleiche sein, wie in Deutschland.

Da meine Englisch-Kenntnisse nicht gut sind, bin ich gerade dabei, mir sämtliche Verhandlungstage schriftlich übersetzen zu lassen. Die jetzige Pause ist also mehr als willkommen. ;-)

Klar scheint aber zu sein, dass P. und seine Anwälte verzweifelt darum kämpfen, möglichst glimpflich aus dem Prozess heraus zu gehen.

Gänzlich überzeugt bin ich schon jetzt, dass P. auch nach einer möglichen Verurteilung nicht in den Knast wandern wird.

Der Pistorius-Clan hat meines Erachtens schon lange Plan B ausgearbeitet; wie immer der auch aussehen mag.

Mal sehen, ob meine Vermutung eintreten wird...

DieLara schrieb:

maxikatze schrieb:Er kotzt deshalb  in den bereitgestellten Eimer, weil ihm  der Prozess auf den Magen schlägt.  Von daher  glaube ich nicht, dass er in diesen Momenten schauspielert. Wer kann schon auf Kommando kotzen?
 Die Gerichtsverhandlungen sind  für ihn enorme Stresssituationen. Das geht auch einem O.P. nicht spurlos vorbei, auch wenn er sonst kein einfacher Charakter ist.   Es geht einzig und allein darum. ob er wegen Mord verurteilt wird oder ob er etwas glimpflicher davon kommt. Denn den Staatsanwalt hat er bis jetzt nicht von seiner Version überzeugen können.

Meines Erachtens kann man sogar das Kotzen einstudieren, wenn es sich um einen gewieften Psychopathen handelt.
Schließlich geht es um eine Mordanklage, da kann man schon mal auf ungewöhnliche Ideen kommen.

Soweit ich mich erinnere, ist P. wegen vorsätzlichen Mordes angeklagt. Was davon übrig bleibt, ist natürlich reine Spekulation. Erschwerend ist noch, dass es meinerseits keine Kenntnisse über die südafrikanischen Gesetzeslage gibt; es dürfte kaum die gleiche sein, wie in Deutschland.

Da meine Englisch-Kenntnisse nicht gut sind, bin ich gerade dabei, mir sämtliche Verhandlungstage schriftlich übersetzen zu lassen. Die jetzige Pause ist also mehr als willkommen. ;-)

Klar scheint aber zu sein, dass P. und seine Anwälte verzweifelt darum kämpfen, möglichst glimpflich aus dem Prozess heraus zu gehen.

Gänzlich überzeugt bin ich schon jetzt, dass P. auch nach einer möglichen Verurteilung nicht in den Knast wandern wird.

Der Pistorius-Clan hat meines Erachtens schon lange Plan B ausgearbeitet; wie immer der auch aussehen mag.

Mal sehen, ob meine Vermutung eintreten wird...

Ich bleibe dabei, spontanes Kotzen, also ohne eigenes Zutun den Würgereiz zu provozieren, in dem man beispielsweise den Finger in den Hals steckt, oder sich das Kotzen auf Anhieb vorzunehmen,  ist nicht möglich. Der Würgereiz ist ein Reflex,  ihn zu unterbinden, kann man erlernen. Aber ihn antrainieren ohne Stimulation??? Von daher glaube ich schon, dass ihm die Tage des  Prozesses auf den Magen schlagen. 

Wen  O.P. von seiner zusammengebastelten Version eigentlich überzeugen konnte, werden wir bald erfahren. Der Prozess neigt sich ja dem Ende zu. Ich hoffe das zumindest.

maxikatze schrieb:Wen  O.P. von seiner zusammengebastelten Version eigentlich überzeugen konnte, werden wir bald erfahren. Der Prozess neigt sich ja dem Ende zu. Ich hoffe das zumindest.

Möglich, wird aber von mir stark angezweifelt. Ich denke eher, dass Roux noch einige Zeugen "anschleppen" wird, denn im Moment sieht es aus meiner Sicht nicht gut für seinen Mandanten aus.

Momentan liegen mir die Video-Aufzeichnungen der Zeugenaussagen in übersetzter Deutsch-Version vor; in Schriftform. Schriftliches kann man immer noch einmal nachlesen. :-)

Was mir dabei aufgefallen ist: Der Zeuge Dr. Stipp war im Tathaus, hat Oscar neben dem Opfer knieen sehen. Er hat über die Emotionen Oscars gesprochen; er hat Reeva sogar selbst untersucht.
Dann hat er gesehen, dass Oscar die Treppe hochging.................................... aber er sagt nicht, ob Oscar zu diesem Zeitpunkt Prothesen trug. Nel fragt nicht danach; Roux ebenfalls nicht.

Warum nicht?

Ist mir persönlich völlig schleierhaft.

Oscar trägt auf dem Polizeifoto kurze Shorts; nackter Oberkörper. Keine Prothesen.

Im Verhör fragt niemand nach Kleidung in jener Nacht. Kein Nel, kein Roux.

Entweder ist mein Übersetzer so schlecht... oder... es wurde wirklich nicht danach gefragt.

Dr. Stipp und seine Frau wollen bis zum nächsten Tag nicht gewusst haben, dass der Pistolenschütze Oscar gewesen ist.

Das kann ich nicht glauben.

Die Prothesen, gerade, weil sie beidseitig getragen werden, hätte Dr. Stipp irgendwann bemerken müssen; spätestens, als Oscar die Treppe hochging. Kurze Shorts lassen keinen anderen Schluss zu.

Und hätte er keine Prothesen angehabt, hätte Stipp die Behinderung erst recht sofort sehen können... und dann wäre er auch darauf gekommen, dass es sich um O. Pistorius handelt.
Schließlich wusste er doch, dass Oscar im Komplex wohnt; nur nicht wo genau.

Fazit: Irgendetwas stimmt sich da nicht. Nel fragt nicht, Roux fragt nicht; Stipp erwähnt keine Prothesen oder fehlende Unterschenkel.

Wenn das so weitergeht, kann man echt auf den Gedanken kommen, dass es eine Art Schauprozess für die Öffentlichkeit gibt und eine andere Verhandlung hinter den Kulissen.

Ich werde mal weiter nach Ungereimtheiten schauen.
Fast bin ich jetzt schon davon überzeugt, dass es da noch andere Dinge gibt, die mich stutzig werden lassen.

Aber nun erst einmal: Schönen Sonntag! :-)

Babas` Aussage ist auch irgendwie nicht koscher für mich.

Irgendeine weiter entfernt wohnende Zeugin (Nam ist mir gerade entfallen) hat doch ausgesagt, dass sie seit ca. 2.00 Uhr früh eine lautstarke Auseinandersetzung gehört hat.

Baba sagt aus, dass der Kontrollgang um 2.20 Uhr keine besonderen Vorkommnisse verzeichnet hat.

Wenn jemand aus weiter Ferne etwas hört, warum dann nicht Menschen, die durch die Straßen gehen oder fahren? Mit dem Auto war niemand unterwegs; entweder mit Fahrrad oder einem offenen  Minimobil.

Wurde Baba eingeschüchtert und wenn ja, von wem? Stender?



Und dann noch die Sache mit dem verschwundenen Telefon, welches einige Tage später wieder aufgetaucht ist und von der Verteidigung an die Staatsanwaltschaft übergeben wurde.

Oscar wurde ja in Polizeigewahrsam genommen; er konnte kaum das Handy verschwinden lassen haben. Wer hat also mitgemischt und ein Beweismittel verschwinden lassen... und warum???

Inzwischen ist bekannt, dass die Datenauswertung keine Belastung für Oscar darstellen.
Warum also hat man das Handy verschwinden lassen?

Hm... es gibt da einen Anruf von 9 Sekunden. Oscar hat Babas Nummer angerufen.

Oscar will sich an jenen Anruf nicht erinnern können.

Was wäre aber, wenn Oscar dachte, genau dieser Anruf zu Baba könnte für ihn zum Problem werden?
Was wäre, wenn Reeva mit Oscars Handy telefoniert hätte? Nur Oscar hatte die Security-Nummer gespeichert. Reeva hat eventuell versucht, im letzten Moment Hilfe zu holen; kam auch durch, aber dann ist etwas passiert, was nicht mehr als 9 Sekunden zuließ?
Hatte sie sein Handy mit aufs Klo genommen? 

Nur so ist für mich erklärbar, dass dieses Handy unbedingt verschwinden musste. Oscar und seine Anwälte haben dann erst einmal checken lassen, was Reeva damit gemacht hat.

Als feststand, dass sie lediglich den Notruf gewählt hatte, es aber keine Ton-Aufzeichnungen gibt, konnte man das Handy getrost der Verteidigung übergeben.

Eigenartig, dass Nel so darüber hinweggeht, als ob das nicht relevant wäre.

Ist es normal in Südafrika, dass Beweismittel erst einmal verschwinden und später wieder auftauchen?

Es gibt vieles, was ich nicht nachvollziehen kann.

Hm...

So, mir liegen jetzt so ziemlich alle Videos in schriftlicher Übersetzung vor; der Montag kann kommen.   

Ich glaube nicht, dass die Verteidigung noch viele Zeugen aufrufen wird. Offensichtlich sind sich Roux und Nel darüber einig, was nach den Schüssen passiert ist. Jedenfalls steht das so auf einem der Übersetzungsblätter, die ich gerade durchlese.

Dann würde sich ja auch die Vorladung von Stander erledigen; der kam ja erst, als Reeva schon tot war.

Noch 3 Tage... dann werden wir wissen, was Verteidiger Roux vorhat. ;-)

Warum fehlt hier die Hälfte? die Numerierung ging doch bis Seite 59...
Und warum wurde drüben mal wieder geschlossen?
Es fehlen wohl ein paar gelöschte Beiträge..?
Was genau ist denn passiert? War doch alles wie immer...

@DieLara

Insgesamt sehr gute Gedanken, vor allem das...

"Wenn das so weitergeht, kann man echt auf den Gedanken kommen, dass es eine Art Schauprozess für die Öffentlichkeit gibt und eine andere Verhandlung hinter den Kulissen."
Das denke ich schon lange....

Noemi schrieb:Warum fehlt hier die Hälfte? die Numerierung ging doch bis Seite 59...
Und warum wurde drüben mal wieder geschlossen?
Es fehlen wohl ein paar gelöschte Beiträge..?
Was genau ist denn passiert? War doch alles wie immer...

Bin gerade etwas überfordert und weiß nicht, was los sein soll.

Was ich aber glaube: Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es den lieben Nachbarn nicht gefällt.

Fest steht: Am Montag geht der Prozess weiter und wenn ich richtig gelesen habe, soll Roux einen Stimmen-Experte geladen haben, der bestätigen soll, dass P. bei großer Angst wie eine Frau schreit. 

Vielleicht sollte man mal genau die Mimik von MyLady beachten. Würde ich sie sein, könnte ich nicht ernst bleiben.  

"Wenn das so weitergeht, kann man echt auf den Gedanken kommen, dass es eine Art Schauprozess für die Öffentlichkeit gibt und eine andere Verhandlung hinter den Kulissen."
Das denke ich schon lange....

Na, dann bin ich ja nicht alleine mit meinen Gedanken.

Vielleicht klärt sich ja noch einiges auf, wenn die Plädoyers gehalten werden.

Viel Hoffnung habe ich aber nicht.

Noemi schrieb:Warum fehlt hier die Hälfte? die Numerierung ging doch bis Seite 59...
Und warum wurde drüben mal wieder geschlossen?
Es fehlen wohl ein paar gelöschte Beiträge..?

Nach einer gewissen Anzahl an Beiträgen, schließt sich der Strang automatisch.
Nachzulesen 1-59 hier.
https://dies-jenes.forumieren.com/t70-mord-prozess-oscar-pistorius

Wie erkennt man, dass man eindeutig Pistorius-geschädigt ist? ;-)

Wenn man Knall-Geräusche von weiter weg hört und anfängt... mitzuzählen.   

Mir heute passiert... und danach musste ich so lachen, dass die Tasse Kaffee ohne mein Zutun umkippte.    

Ich schwör, ich hatte die Hand nicht an der Tasse!   

Na nicht dass hier noch die Pistorius -Krankheit ausbricht  

Ich fahre ja oft A10/A2 da sind viele auf der Strecke, die könnten sich Pistorius nennen. (Denke ich oft dran)

@DieLara

Ich schwör, ich hatte die Hand nicht an der Tasse!

Solange Du sie nicht "am trigger" hast ist alles gut   

Es ist soweit, its going on. Bin soo gespannt. Scheinbar ist Wolmarans der erste Zeuge heute:

"It is expected that ballistics expert Tom "Wollie" Wolmarans, will be the next witness to testify. Wolmarans, a retired SAPS forensics expert, is widely recognised as one of the best in the field."

Quelle: Facebook (Justice Seekers, lässt sich hier mit meinem alten GeschäftsPC nicht verlinken, sorry)

So, das war es für heute.

Jetzt verstehe ich auch, warum Nel auf diese Zeugen verzichtet hat. Sie waren für ihn einfach zu belanglos, denke ich.

Auf einem meiner vielen Zettel steht, dass Nel und Roux über den Verlauf NACH den Schüssen einig sind. Wer das nun verkündet hat (Medien oder in der Live-Übertragung) kann ich nicht mehr nachvollziehen.

Fakt ist: Alles, was ich heute gehört habe, ist nicht tat- und urteilsrelevant.

Ich denke, das sieht MyLady genauso.

Aufgefallen ist mir nur die Aussage von Stander, dass Stipp ihm gegenüber von vier Shots... screaming... vier Shots... berichtet haben soll. Damit widerspricht er Stipp, der unter Eid von drei Shots... screaming... drei Shots... gesprochen hat.

Aber auch das ist weder tat- noch urteilsrelevant.

Die Tochter war so übernervös, dass ich ihr kaum folgen konnte.

An ihr ist mir aufgefallen, dass erst ihr eigener Hund (im Schlafzimmer) anschlug und sie damit weckte... und dass sie dann durch das offen stehende Fenster (sic!) oder auch Balkontür... noch andere Hunde bellen hörte.
Die eigentlich unwichtige Frage: Haben auch Oscar´s Hunde gebellt? Wenn ja... hat er es bei seiner Zeugenaussage nicht angegeben. Wenn nein... scheinen die schusserfahren zu sein. ;-) Gerade so laute "Bangs" dürfte ein schmerzhaftes "ringring" bei den Hunden verursacht haben.

Bei den Fragen nach der Telefoniererei (ob Oscar oder sie oder irgendwie beide) bin ich allerdings nicht mehr mitgekommen. Da muss ich auf youtube warten und noch mal reinhören.

Fazit des heutigen Tages: Unwichtiges Zeugs wurde erzählt.

Jetzt habe ich die Aussage der Tochter noch einige Male gehört. Meine Güte, war die nervös und flatterig.

Sie wird durch das Gebell ihres eigenen Hundes geweckt; ihre Eltern dagegen schlafen noch selig und hören... nichts???

Sie schläft bei geöffneter Balkontür und hat KEINE Angst vor Einbrechern???

Und was für ein seltsames Verhalten legt sie dann an den Tag?

Sie hört einen Menschen dreimal um Hilfe schreien; erkennt (natürlich!?) nicht die Stimme Oscars und überlegt dann, wie sie weiterschlafen kann???

Prost Mahlzeit! Security im Anwesen; ihre Eltern im selben Haus.

Ähm... bin ich unnormal, wenn ich behaupte, dass ICH entweder zum Handy gegriffen oder... sofort ins Schlafzimmer der Eltern gestürmt wäre?

Mich kribbelts nur bei dem Gedanken, dass man dann an weiterschlafen denken kann.

Nun gut; dann steht sie doch auf und schließt die Balkontür. Sieht dann Licht bei den Eltern und geht in deren Schlafzimmer. Und... arghhhh... Oscar hat angerufen.

Dalli Dalli jetzt aber! 30 bis 40 Sekunden bis Oscars Haus! Mal davon abgesehen, dass ich diese Zeit für nicht plausibel halte... während Clarice vorher Angst vor einem Einbrecher hatte, bleibt sie völlig ruhig und gibt Oscar sogar Anweisungen? Reeva hinlegen, Küche gehen, telefonieren.

Das deutet meines Erachtens auf eine voll konzentrierte Aktion hin. Während Baba von dem Anblick für einige Momente schwer geschockt dasteht (verständlich!), läuft die Dame hoch in den ersten Stock, weiß genau, wo die Handtücher zu finden sind (die Mülltüten müssen auch dort gelegen haben, oder was?) und versucht, die Blutungen zu stoppen?
Wohlgemerkt... an die Kopfwunde ist sie nicht gegangen; sie spricht immer nur von Hüfte und Arm!!!

Nebenbei bemerkt: Wie verarscht müssen sich Nel und MyLady wohl vorgekommen sein?
Diese Geschichte stinkt doch zum Himmel!

Aber ob das Licht an war... das weiß die Zeugin natürlich nicht mehr.

Ich bleibe dabei: Der Verdacht, dass man Reevas Leiche "entsorgen" wollte, steht für mich weiter im Raum. DESHALB hat Oscar zuerst Stander angerufen; DESHALB hat Oscar nicht die Alarmanlage schrillen lassen; DESHALB hat er zu Baba gesagt, es sei alles in Ordnung.

Wenn Dr. Stipp nicht aufgetaucht wäre und Baba seinen Worten Glauben geschenkt hätte... ich wage es nicht, weiter darüber nachzudenken.

Was ich aber denke: MyLady und Nel wissen genau, was passiert wäre, wenn...; sie können es nur nicht nachweisen.

Deshalb auch die Abkürzung der Befragung(en). Roux hatte offensichtlich nicht damit gerechnet, dass sein Kollege Nel dieses "Spielchen" nicht mitspielt.

Und was My Lady in den Besprechungen mit den Beiden gesagt haben könnte, kann man sich eigentlich denken:

"Wir sind hier doch nicht im Kommödienstadel!" ;-)

Moin!

Die Aussagen der Standers....ich brauch den grünen Eimer! Der arme "broken" Oscar, der die ganze Zeit geschluchzt, geschrieen und gebetet hat und alles versucht hat Reeva zu retten...KEIN WORT davon dass Reeva gerade gestorben ist oder über ihre schlimmen Wunden! Dabei kannte zumindest Mr. Stander Reeva. Kein Wort dass er geschockt war sie so zu sehen.

@DieLara
Stipp und Baba haben am Tatort gestört, das sehe ich inzwischen auch so.

Zumindest wissen wir jetzt was Ozzy oben gemacht hat, er hat die ID von Reeva geholt.

Nel ist mir gestern ungwöhnlich "zahm" vorgekommen. Di Gibson schreibt dazu auf Facebook:

This is actualy what Nel did today:
a) he determined that security was not a huge problem in the estate as even Standers daughter slept with her sliding door open and btw so did other witnesses
b) he determined that OP had an alarm activated by a remote and that Reeva knew how to use it
c) he determined that a cell phone was either in the kitchen or brought down to the kitchen and placed on charge after Reeva passed away
d) he determined that even though OP was crying, pleading, screaming, praying (or whatever) he was still coherent enough to follow instructions from Carice Stander
e) he determined that an incident in the estate which had been referred to, happened way back in 2009 / 2010 and since then much had been done to upgrade security
f) He determined that the towel which fell out the cupboard when Carice Stander went to get towels was in the same place as it was in the pictures. Therefore the police hadnt "altered" that in the pictures, so why "alter" anything else e.g. duvet, magazine rack etc.

An EXCELLENT day for the State!

Hoffentlich!

Ja, Nel war auch heute wieder recht "zahm".

Aber er dürfte sich auch fragen, warum diese Nachtat-Zeugen überhaupt geladen wurden?

Verständlich, dass jemand, der gerade seine Freundin (für mich mit voller Absicht) erschossen hat, hinterher Reue zeigt und rumflennt. Der Anblick muss ja auch furchtbar gewesen sein. Nicht alle Tage dürfte er Hirnmasse aus einem Menschen herausquillen sehen und nicht alle Tage solche verheerenden Wunden, aus denen das Blut nur so heraus läuft.

MyLady hat heute ausgesprochen gute Laune. So gelassen habe ich sie eigentlich noch nicht erlebt.

Ich denke, die Beiden machen sich innerlich schon lustig über Roux.

Fakt bisher (es geht ja noch nachher weiter): Die Nachbarin hat einmal "Bang" gehört und einen Mann dreimal "Help Help Help" schreien hören. Vermisst habe ich lediglich die Frage, wie viel Zeit zwischen Bang und Help vergangen ist.

Aber egal: Jetzt ist klar, dass sich Pistorius auch in so einer Extrem-Situation nicht wie eine Frau anhört. So viele Zeugen können sich diesbezüglich nicht irren. :-)

Mal sehen, wie es weitergeht. Nachher müssen wir eh weg und dann kann ich erst abends bei youtube weiter schauen.

Ach so, noch etwas: Wenn unser Hund nachts im Haus loslegt, sitzen wir sofort kerzengerade im Bett.
Erstaunlich, dass die Eltern Stander offensichtlich (erst noch) weiter geschlafen haben. ;-)

Bis heute abend dann!

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2621244/Oscar-Pistorius-live-housekeeper-wont-called-evidence-slept-gunshots-screams-night-athlete-killed-Reeva.html

Wenn das stimmt, frage ich mich wie tief ein Mensch sinken kann......unfassbar!

http://www.theguardian.com/world/2014/may/06/oscar-pistorius-denies-trying-intimidate-reeva-steenkamp-friend

Hier nochmal etwas ausführlicher.

Dumbledore schrieb:http://www.theguardian.com/world/2014/may/06/oscar-pistorius-denies-trying-intimidate-reeva-steenkamp-friend

Hier nochmal etwas ausführlicher.

Ja, wäre doch schön wenn du es auch übersetzen könntest,mein Englisch ist extrem schlecht... Das hat aber mehr mit der Herkunft zu tun.
Vielleicht könntest du etwas näher darauf eingehen.
Ich empfinde die Aussagen der gestrigen und heutigen Zeugen, als völlig gegenstandslos.
Damit kann R. nichts verteidigen

C onny schrieb:Ja, wäre doch schön wenn du es auch übersetzen könntest,mein Englisch ist extrem schlecht... Das hat aber mehr mit der Herkunft zu tun.
Vielleicht könntest du etwas näher darauf eingehen.
Ich empfinde die Aussagen der gestrigen und heutigen Zeugen, als völlig gegenstandslos.
Damit kann R. nichts verteidigen

Ich muss auch fast alles durch den übersetzer jagen; bei den Live-Verhandlungen bin ich über skype mit einem Übersetzer "verbunden". :-) Wenn er Zeit hat... 

So, ist spät geworden, aber ein kleines Resümee will ich doch noch schnell schreiben.


Als Erstes:

Wer verdammt noch mal, ist FRANK!????????????????????????

http://www.bild.de/news/ausland/oscar-pistorius/gaertner-sagt-aus-35842316.bild.html


Der Mörder ist immer der Gärtner, oder was?

Erst auf Nachfrage stellte sich heraus: In der Tatnacht war Pistorius' Gärtner und Hausdiener Frank Chiziweni daheim. Er schlief in einem Angestellen-Quartier, gleich neben der Küche. Bisher war von ihm nie die Rede gewesen.
Und noch skurriler: Weder Anklage, noch Verteidigung wollen Chiziweni als Zeugen laden.
Dutzende von Zeugen haben bisher zur Tatnacht ausgesagt. Polizisten, Ballistiker, Sanitäter und Nachbarn, die bis zu 300 Meter vom Tatort entfernt waren, Stunden nach der Tat dort eintrafen. Und auf den Mann, der nur wenige Meter neben Pistorius und Reeva schlief, verzichtet das Gericht?

Grund: Der Zeuge behauptet, er habe überhaupt nichts mitbekommen.
Es gibt Zeugen, die wollen Reeva aus 170 Metern Entfernung streiten gehört haben. Andere hörten eine Frau um ihr Leben schreien, zählten bis zu acht Schüsse. Und der Gärtner hat die Tat einfach verschlafen?
Ein Polizist vernahm Chiziweni am Tatort. „Wir fragten ihn, was er gehört hat“, berichtete der Ermittler. „Er sagte: ,Nein, nein, nein, ich habe überhaupt gar nichts gehört!'“ Die Aussage sei wenig glaubhaft gewesen, erklärte der Polizist.
Trotzdem verzichtet die Verteidigung darauf, Chiziweni zu hören. „Er sagt, er habe geschlafen. Also rufen wir ihn nicht in den Zeugenstand“, so Anwalt Barry Roux.

[size=13]http://www.bild.de/news/ausland/oscar-pistorius/gaertner-sagt-aus-35842316.bild.html

Von diesem "Frank" höre ich das erste Mal. Der befand sich also unmittelbar hinter der Küche unten im Haus und will von dem ganzen Lärm nichts gehört haben!? Selig geschlafen???

Wer hat den denn so eingeschüchtert, dass er das gesagt hat!? Irgendetwas MUSS er ja mitbekommen haben, denn warum stand er nach der Tat urplötzlich vor dem Haus???

Schon wieder so ein Indiz für mich, dass die Fernsehübertragung nur einen Teil des Prozesses aufzeigt und im Hinterstübchen des Gerichts der andere Teil besprochen wird.  




Und was hat es mit dieser, von einigen Journalisten bestätigten Nuschelei von dem Angeklagten während einer Verhandlungspause auf sich?

[/size]

Der Paralympics fragte angeblich Kim Myers : "Wie können Sie nachts schlafen ? "

Ian Levitt, ein Anwalt der Myers -Familie, sagte, dass Pistorius die Bemerkung in einem sehr "finsteren Tonfall" von sich gab .

"Meine Mandantin sieht diese Äußerung als äußerst verstörend an  und ich habe den Vorfall deshalb an die nationalen Strafverfolgungsbehörden weiter gegeben," sagte Herr Levitt in einer späteren Aussage.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2621244/Oscar-Pistorius-live-housekeeper-wont-called-evidence-slept-gunshots-screams-night-athlete-killed-Reeva.html

PS: Freie Übersetzung von mir; inhaltlich dürfte es aber richtig sein.

Was ich weiß: Kim Meyers ist eine enge Freundin von Reeva gewesen; Kim und ihre Eltern sollen so etwas wie eine "2. Familie" für Reeva gewesen sein.

Aber wie soll man so eine Bemerkung werten? Als Drohung ansehen? Was wollte Pistorius damit wirklich bezwecken?

Fragen über Fragen!

Klar, Pistorius bestreitet, so etwas gesagt zu haben; aber es soll ja Journalisten geben, die das genau so gehört haben wollen.

Ok, ich schrieb ja schon mal, dass ich Pistorius für einen Psychopathen halte; dann macht die Bemerkung natürlich für mich wieder Sinn.

Einschüchterungsversuch; nichts anderes.


Im Übrigen glaube ich inzwischen, dass es so einige Einschüchterungsversuche gegeben hat.

Stander´s haben ausgesagt, dass Dr. Stipp noch am Tatort von 4 Schüssen, Schreie und noch einmal 4 Schüssen gesprochen hat.

Dr. Stipp hat unter Eid im Gericht aber ausgesagt, dass er drei Schüsse, Schreie und noch mal 3 Schüsse gehört hat. Ebenso hat das Frau Stipp ausgesagt.
Irgendetwas stimmt doch da nicht... entweder lügen Stander´s oder beide Stipp´s lügen. Wenn Stipp´s lügen sollten, warum?

Stipp´s haben drei Kinder. Ich könnte mir vorstellen, dass ein winzig kleiner Hinweis, zum Beispiel, dass man gut auf die Kinder aufpassen solle (subtile Drohung), schon zu einem Umdenken geführt haben könnte.
Aus 2x vier wurden 2x drei Schüsse und schon passte diese Aussage nicht mehr zu den anderen Zeugen.
Gelungene Nebelkerze... um das Gericht zu verwirren. Wir erinnern uns: Außer Dr. Stipp war niemand der (Ankläger)- Zeugen so schnell vor Ort.
Stipp hat aber auch nichts von Gärtner Frank erzählt; obwohl bei Ankunft von Stander Frank plötzlich da war.

Ich kann nur hoffen, dass wenigstens Nel und MyLady da noch mitkommen; ich blicke nämlich fast nicht mehr durch.

Ansonsten hat dieser Verhandlungstag nichts Besonderes gebracht. Nachtat-Verhalten ist völlig irrrelevant für das eigentliche Tatgeschehen.

Ich bleibe dabei: Es hat heftigsten Streit gegeben und Pistorius hat absolut die Kontrolle über sich verloren.

Reeva musste sterben, weil sie ihm irgendetwas angedroht hatte, was unter keinen Umständen rauskommen durfte. Ich denke, sie wollte etwas über ihn öffentlich machen. Durch die Medien.
Das galt es zu verhindern...

Wenn mir noch etwas einfällt, schreib ich noch mal.

Ansonsten: Donnerstag um 9.30 Uhr geht es weiter... im selben Theater.  

MOIN @all, ich bin neu hier und geb auch mal meinen Senf ab   

Danke @DieLara, für die Zusammenfassung von gestern und Deine Eindrücke. Leider konnte ich gestern nur über Twitter verfolgen, aber scheinbar hab ich nicht viel verpasst. Was mich wundert: Die nächsten Nachbarn wollen die Schüsse nicht gehört haben?? Hää? Es ist Fakt dass es 4 Schüsse und Schläge mit dem Kricketbat gab.

Sind die alle taub? Oder geschmiert? Oder was läuft da schief? Sorry, aber solche Zeugen kann man doch nicht ernst nehmen!? Von dem Gärtner hab ich gestern auch zum ersten Mal gehört. Der will auch nix gehört haben - war wohl im Delirium?! Und steht auf OPs Gehaltsliste....

Dass Nel und Mylady diesen Zirkus mitmachen, wundert mich schon etwas. Für Nel wäre es doch ein leichtes, die Zeugen "auseinanderzunehmen", wie gesagt, es gab Schüsse und Schläge, das ist Fakt.

Dienstag will Roux fertig sein...wenn es in dem Stil weiter geht, wirds dann auch höchste Zeit.

Bei der Sache von gestern mit Kim Myers ging es wohl darum, dass Kim in einem Interview etwas gesagt hat das OP nicht gepasst hat. Die Quelle hab ich gerade nicht, aber im 2. Link von Dumbledore stehts auch. Sie hat es wohl als eine Art Warnung aufgefasst. Gut, dass es auch Reporter gehört haben und es zwischenzeitlich auf Facebook und überall in der Presse erwähnt wird. So bleibt es auch Nel und Mylady nicht verborgen  

Hallo Evidence1, sei herzlich Willkommen.

Sind die alle taub? Oder geschmiert? Oder was läuft da schief? Sorry, aber solche Zeugen kann man doch nicht ernst nehmen!? Von dem Gärtner hab ich gestern auch zum ersten Mal gehört. Der will auch nix gehört haben - war wohl im Delirium?! Und steht auf OPs Gehaltsliste....

Die Zeugen kann man in der Tat nicht ernst nehmen. 


Ja und der Gärtner kam wie vom heiterem Himmel. So wie ich das mitbekommen habe,ist er aber noch Angestellter, bei den Eltern, von OP.
Da wird  vlt. ein Scheck rüber gereicht worden sein, damit er keine Aussage dazu macht.

Bei Nel, denke ich, dass er erst die Katze aus dem Sack lässt, wenn er sein Plädoyer verliest.
Er ist mir einfach zu ruhig in diesem Prozess. So als hätte er noch etwas im petto.

@ Lara, 

auch von mir Danke für die tolle Zusammenfassung.

Evidence1 schrieb:MOIN @all, ich bin neu hier und geb auch mal meinen Senf ab   

Bei der Sache von gestern mit Kim Myers ging es wohl darum, dass Kim in einem Interview etwas gesagt hat das OP nicht gepasst hat. Die Quelle hab ich gerade nicht, aber im 2. Link von Dumbledore stehts auch. Sie hat es wohl als eine Art Warnung aufgefasst. Gut, dass es auch Reporter gehört haben und es zwischenzeitlich auf Facebook und überall in der Presse erwähnt wird. So bleibt es auch Nel und Mylady nicht verborgen  

Huhu Evidence 1,

schön, dass du hier bist!  

Ja, ich weiß von einem Interview, falls es sich um das bei youtube handeln sollte.

Dass Oscar unter allen Umständen nichts negatives über sich in den Medien sehen will, kann man inzwischen wohl behaupten. Das wurde ja im Prozess sehr deutlich.

Was mir noch so durch den Kopf geht: Warum hat Carice Stander ausgerechnet jetzt *die Bombe* "Frank" platzen lassen? Selbst ihr Vater hat nichts darüber ausgesagt. NIEMAND hat je den Namen Frank erwähnt. Es gab ihn einfach nicht im Gerichtssaal.

Nun geht sein Name um die ganze Welt. Was könnte der Grund für die "Aufdeckung" sein?

Versucht Frank, Oscar zu erpressen? Es dürfte eigentlich klar sein, dass er etwas gehört haben MUSS.
Es sei denn... er hatte eine starke Schlaftablette genommen oder war so sturzbesoffen, dass er im Schlaf-Delirium gewesen ist.

Hm... im Moment bleibt Frank für mich noch ein Mysterium; bin aber davon überzeugt, dass sich die Medien auf ihn stürzen werden. Wer ist dieser Frank, wo wohnt er, wie sieht er aus? Ein Foto muss her?

Und wer weiß? Vielleicht kann er einem Millionen-Angebot eines Fernsehsenders oder einer Zeitung doch nicht widerstehen und plaudert?
Er braucht dann nicht mehr zu arbeiten, kann von Talkshow zu Talkshow tingeln und seine Geschichte werbewirksam verkaufen.

Allerdings bin ich auch fast sicher, dass Frank dann nicht mehr das Rentenalter erreichen dürfte...
Der Pistorius-Clan besitzt sehr viel Macht in Südafrika...

Wenn er aber vor Angst schlotternd nichts gehört haben will... warum hat Carice ihn dann gestern doch noch "verraten"??? Haben doch alle dicht gehalten bisher: Oscar, Stipps, Vater Stander, Baba...

Nel und Roux haben ebenfalls mitgespielt; MyLady genauso. Die Beisitzer auch. ALLE haben mitgespielt... nur Carice nicht...

Mal abwarten, was aus dieser "Aufdeckung" noch wird!

Ansonsten erwarte ich nichts mehr von diesem Prozess. Interessant werden für mich noch die Plädoyers sein und natürlich das Urteil.

Aber je mehr Ungereimtheiten auftreten (siehe "Frank"), je unterschiedlich die Aussagen der Zeugen werden... um so mehr bin ich geneigt, an einen Freispruch von der beabsichtigten Tötung Reevas zu glauben.
Nel hat sein Bestes gegeben; Roux hat sein Bestes gegeben.

Das gesamte Gericht hat der Weltbevölkerung einen Fernseh-Schauprozess geliefert; hinter den Kulissen wurden die relevantesten Dinge "unter vier Augen" besprochen. Meine Meinung jedenfalls.

Und wenn ich mir das Gesicht von Oscar ansehe, so meine ich zu sehen, dass er bereits weiß, dass er mit einem blauen Auge davonkommen wird. Er heult nicht mehr, er übergibt sich nicht mehr. Er hat aus meiner Sicht mit dem Prozess bereits abgeschlossen.

Und nun hoffe ich inständig, dass ich mich irre! Ich MUSS mich einfach irren!
Sonst würde ich mich nämlich in meiner festen Überzeugung schon wieder bestätigt fühlen:

Promi, Macht und Geld können einen Freispruch produzieren.

C onny schrieb:Bei Nel, denke ich, dass er erst die Katze aus dem Sack lässt, wenn er sein Plädoyer verliest.
Er ist mir einfach zu ruhig in diesem Prozess. So als hätte er noch etwas im petto.

Nee C onny, das glaube ich nicht. Nel hat mal zwischendurch gesagt, dass er nur mit DEM Material arbeiten könne, welches ihm vorliegt.
Das habe ich als versteckten Hinweis gesehen: Es gibt zwar Zeugen, deren Aussagen für ihn äußerst wichtig wären, aber ausgerechnet diese Zeugen stehen ihm nicht zur Verfügung... warum auch immer.

Aber mal abwarten. Ich würde mich wirklich freuen, falls er wirklich noch etwas in seinem "Juristensack" ;-) zaubern könnte.

Resümee des heutigen Verhandlungstages: Vergeudete Zeit.

Roux nimmt, was sich ihm anbietet; Roux bekommt, wer sich wichtig tun will.

Es begann mit den Ausführungen einer Anästhesistin. Ja, richtig gelesen: Einer Anästhesistin!
Zwar konnte sie Reeva nicht mehr in Narkose versetzen, weil schon tot (sorry, Sarkasmus!), aber ihr Mageninhalt... der musste herhalten.

Und dann war schnell klar: Frau Anästhesistin wollte dem Gericht weismachen, dass Ausnahmen die Regel sind. Auf gut deutsch: Bei einigen Menschen bleibt der Mageninhalt länger an Ort und Stelle, als bei anderen.

Was sie andeuten wollte: Reeva KANN zwei Stunden vor ihrem Tod gegessen haben (wie bei fast allen üblich) ; sie KANN aber genauso gut um 19.00 Uhr gegessen haben (Ausnahmen).

Quatsch mit Soße! Reeva war Model, also wohl sehr auf ausgewogene Nahrung aus. Sie dürfte kaum ein Eisbein mit Kartoffelpüree und Sauerkraut abends gegessen haben. Aber laut Anäshtesistin würde gerade Fett länger als normal im Magen verbleiben.

Ah ja... na denn:

Gefunden hat der Pathologe: Geflügelstreifen und Salat. Fast unverdaut. Deshalb hat er als Nahrungsaufnahme die Zeit zwischen ein und zwei Stunden vor ihrem Tod festgelegt.

Fazit: Nel hat ihr erklärt, warum ein Model wohl kaum viel Fett zu sich nimmt.



Dann war da noch diese "Über-Mutter" namens Yvette van Schalkwyz, eine Sozialarbeiterin, die... warum auch immer... Oscar als "Betreuerin" beiseite stand (oder noch steht???)

Diese Frau van Schalkwyz hat ihren Namen nicht umsonst. Der Schalk stand ihr zur Seite und ich denke, nicht nur im Gerichtssaal wurde geschmunzelt.

Sie hat in den Medien gelesen, dass man Oscar keinen Glauben schenkt. Deshalb hat sie sich als Zeugin gemeldet, denn Oscar sei doch nun wirklich ein gebrochener Mann. Oscar, der Gute, Oscar, der Ehrliche, Oscar, der Leidende (!!!).

Eigentlich nicht der Rede wert, über diese Frau zu berichten, wenn es da nicht einen Satz gegeben hätte, der mich bald umgehauen hätte.
Da stellt sich diese Schalk-Frau hin und sagt doch glatt, dass sie kein Mitleid mit Oscar habe, aber eben mit Emphatie ausgestattet sei. Dies sei ja ein Unterschied.

Oh ja, natürlich gibt es diesen Unterschied: Mitleid betrifft immer nur eine Einzelperson; Empathie empfindet man allgemein, also für viele.

An diesem Punkt wäre ich zu gerne MyLady gewesen. Ich hätte die Dame aufgefordert, einmal zur linken Seite zu schauen.
Ob sie für die Menschen, die dort sitzen (Reevas Mutter, Reevas Schwester) auch Empathie empfinden könnte... oder... ob sie nur Oscar mit ihrer Empathie bedenken würde.



Interessant war dann der nächste Zeuge: Der Ballistiker der Verteidigung. Name: Wolmarans oder so ähnlich.

Wolmarans, offensichtlich vorgewarnt von Roux, hat erst einmal eine halbe Stunde über seine Referenzen gesprochen. Immerhin: Auch beim BKA Wiesbaden will er einen Kurs besucht haben.
Nicht so schön an ihm: Seine laaaaaaaangweilige Aussprache. Zum Einschlafen!

Was er wollte? Noch etwas unklar; er muss auch morgen noch einmal antanzen.

Momentan scheint er darauf raus, die Schuss-Reihenfolge in Frage zu stellen.
Also: Welche Kugel hat zuerst wohin getroffen? Welche ging daneben? Welche hat den Kopf getroffen?

Offensichtlich versucht Roux, durch diesen Zeugen weitere Verwirrung stiften zu können, denn wenn bereits der erste oder auch zweite Schuss der Kopfschuss gewesen ist... hätten die Nachbarn keine Frauenschreie hören können. Kopfschuss und sie war tot.

Alles Bullshit, sage ich. So viele Nachbarn können sich nicht irren. Reeva hat wie von Sinnen geschrieen, immer lauter und lauter. Dann folgten vier Schüsse und mit dem letzten Schuss verhallten automatisch die Schreie.

Also: Ich denke, Nel wird diesen Wolmarans morgen früh durch die Mangel drehen und zwar nach Strich und Faden.

Es dürfte nicht nur mir aufgefallen sein, dass Wolmarans ganz oft in seine Unterlagen schauen musste. Frei reden kann er offensichtlich nicht so gut.
Das dürfte Nel morgen aber von ihm verlangen, denn er kann sehr schnell mit seinen Fragen werden. Hat er oft genug bewiesen.

Ich orakel mal: Morgen wird kein guter Tag für Wolmarans. 


http://www.focus.de/panorama/welt/live-ticker-zum-mord-prozess-schreie-blut-zeugen-wie-will-verteidiger-roux-pistorius-helfen_id_3827839.html

Kurzer Zwischenstand von heute:

Nel hat Wolmarans nachgewiesen, dass er ein Gefälligkeitsgutachten abgegeben hat.

Das ist DER OBERHAMMER!

 ...Ob sie für die Menschen, die dort sitzen (Reevas Mutter, Reevas Schwester) auch Empathie empfinden könnte... oder... ob sie nur Oscar mit ihrer Empathie bedenken würde....


Ja, das möchte man am liebsten dazwischen rufen und ihre Antwort darauf hören. Die Aussage der van Schalkwyz im Beisein der Angehörigen der Toten ist nichts weiter als eine Geschmacklosigkeit.