Mord-Prozess Oscar Pistorius

http://www.profil.at/articles/1316/560/356958/eifersucht-das-gefuehl-welt schrieb:
Angeblich soll er in Rage geraten sein, als Steenkamp zusammen mit dem attraktiven 24-jährigen Sänger Mario Ogle an einer Fernseh-Show teilnahm. Dies behauptet Dominique Piek, eine Freundin und Kollegin von Steenkamp, gegenüber „Beeld“: „Pistorius war eifersüchtig und arrogant auf eine Art und Weise, die keine Logik hatte. Er wollte nicht, dass Reeva mit Mario in derselben Show mitmacht.“

DieGraefin schrieb:

Das Phantom schrieb:

Warum nur hat sie das, was sie anderen riet, nicht für sich selbst umgesetzt ?      Oder hatte sie es vielleicht an diesem Abend sogar vor und wurde deshalb von OP getötet ? Man weiß es nicht, denn Reeva kann dazu leider nichts mehr sagen   ...

.

Ich denke, Letzteres dürfte der Fall gewesen sein. Je mehr ein Opfer solch einer Beziehung versucht, Streit und Ärger zu vermeiden und es dem Partner recht zu machen, desto mehr Wasser gibt das auf seine Mühlen, die Dominanz weiter auszubauen, denn er hat ja Erfolg damit. Nur irgendwann wird jedem dominierten Part so einer Beziehung bewusst, dass die Passivität, mit dem man ja eigentlich den Ärger verringern will, zu nur noch mehr Ärger und Dominanz führt, und ich denke, spätestens, wenn Reeva das durchschaut hätte, wäre mit ihrem Hintergrund (Erfahrung mit solch einer Beziehung und Kampf für Frauen gegen Gewalt) klar gewesen, dass sie sich das nicht weiter würde bieten lassen.

Ich denke daher, an dem Abend hat es geknallt - und dann leider tatsächlich Letzteres auch im wahrsten Sinne des Wortes! :-(

Das Phantom schrieb:

Hier noch mal eine sehr gute und ausführliche Zusammenfassung des Gutachtens des klinischen Psychologen Leonard Carr, der den SMS-Verkehr zwischen Reeva und OP analylsiert und erläutert hat. 
 
http://www.timeslive.co.za/local/2014/03/31/is-oscar-pistorius-the-boyfriend-from-hell
 
 
Nur einige Auszüge daraus:
 

Carr said the messages between Pistorius and Steenkamp suggested "a highly controlling relationship".

 

"He controlled her with jealousy, with isolation. From these [messages] he looks like someone who is unable to really love. He doesn't show any empathy for her; he doesn't show any deep respect for her."

 

Pistorius was "highly manipulative" and had "an overdeveloped sense of entitlement", said Carr.

 

Carr said her comments were typical of those of an abused woman: "She starts by expressing her need and makes her point. Then she withdraws and says 'But it's over now'. She's not standing her ground in her power."

 

"In an abusive relationship, she'll probably protect him and isolate herself from her friends to avoid these scenes."

 

Carr said Steenkamp's message revealed a picture of an abused woman "trying to placate and reassure the abuser".
 
On the other hand, he said, Pistorius's response to her message, which starts off with "I want to talk to you; I want to sort this out" showed that he "totally minimises his behaviour".

 
Das alles bestätigt das, was ich schon vor einigen Tagen schrieb: Reeva traute sich nicht, sich aus dieser Beziehung zu lösen. Sie nahm es in Kauf, gedemütigt, kontrolliert und gemaßregelt zu werden - nicht zuletzt vermutlich auch gerade deshalb, weil sie andere Frauen vor einem solchen Schicksal bewahren wollte, das sie sich selbst nicht in der Lage war einzugestehen. Letztendlich hätte man ihr Engagement bezüglich Gewalt gegen Frauen in Frage gestellt, wenn bekannt geworden wäre, dass sie selbst sich zum wiederholten Male in einer gewalttätigen Beziehung befand und daran trotz aller Widrigkeiten, die ihr aufgrund ihrer vorangegangenen Erfahrungen hätten auffallen müssen, festhielt.
 
Und jeder, der sie kannte wusste, dass sie Konfrontationen lieber aus dem Weg ging als einen Streit zu provozieren oder auch nur in Kauf zu nehmen....
 
Hier ein paar Auszüge aus ihrer Rede, die sie am 14.02.2013 vor Schulkindern halten wollte:
 
http://www.standard.co.uk/news/crime/the-valentines-day-speech-pistorius-girlfriend-reeva-steenkamp-never-got-the-chance-to-make-8496896.html
 
Warum nur hat sie das, was sie anderen riet, nicht für sich selbst umgesetzt ?      Oder hatte sie es vielleicht an diesem Abend sogar vor und wurde deshalb von OP getötet ? Man weiß es nicht, denn Reeva kann dazu leider nichts mehr sagen   ...

.

viele machen es sich hier in der theorie etwas zu einfach,wenn es um das einschätzen von tödlicher waffengewalt geht.
ich bin beruflich mit einer dienstwaffe ausgestattet,und befand mich bisher vier mal in einer situation (davon 2 mal nachts),in der ich diese dienstwaffe zum eigenschutz auf eine bewaffnete person richten musste.

glauben sie mir,ich hatte mir bei allem schiesstraining und theoretischer vorbereitung in der ausbildung,immer überlegt,wie das wohl sein würde...schiesst man,wenn es nötig sein sollte,auch wirklich,oder hat man hemmungen,angst...
ich kann sagen,keines von beidem...man hat als mensch eine natürliche hemmschwelle "eingebaut".
selbst in hektischen momenten,oder unmittelbarer bedrohung,ist da immer diese eine sekunde des nachdenkens,analysierens und innehaltens (das gilt auch für den täter).
und als ich las,dass da vier schüsse abgegeben wurde,nicht einer,da haben wir auf der dienststelle sofort uns angeschaut,und uns unseren teil gedacht...VIER schüsse auf etwas abzugeben,das ist wut.

es ist definitiv NICHT so (das ergibt sich auch aus vielen gesprächen mit kollegen und auch tätern),dass man,wie im kinofilm,blindlings ballert oder hemmungslos ist...man müsste schwer gestört sein.und ich meine erkrankungen wie asperger,oder extreme drogen.
ich denke,dass ist auch genau der punkt,warum die an der untersuchung im fall pistorius beteiligten polizisten und psychologen sich da nicht an der nase rumführen lassen."

Jace schrieb:Eine Frage an alle

Ist es ganz ausgeschlossen dass OP wärend des Streites und den Schüssen seine Prothesen trug.?
Es passt nicht zu dem Bild, das ich mir von ihm gemacht habe.
Ich denke er würde lieber  streiten, wenn er auf Augenhöhe mit der anderen Person ist,um sich überlegen zu fühlen

Botha im Kreuzverhör:
(übersetzt)

Roux sagt, dass das Übersee-Konto nicht von Oscar sei. "Es ist ein Gemeinschaftskonto und dass er davon kein Geld abheben kann. Investigator Botha räumt ein, dass das möglich sein könnte.

Roux sagt Oscar besitzt kein Haus in Italien. Botha gesteht, dass er davon nur gehört hätte, hat aber keine Beweise dafür.

Roux, sagt die Munition gehöre Oscar Vater und wurde gelagert. Botha gesteht, dass er nichts unternommen hätte um den Besitzer der Munition ausfindig zu machen. Auch die Polizei hätte nicht mehr die Munition, sondern sie an die Verteidigung zurückgegeben.

Roux behauptet, die von einem Zeugen gehörten Schreie wären nicht die einer Frau, sondern von Oscar. "Ich habe es Ihnen als eine Tatsache genannt , dass es kein Schreien von einer weiblichen, sondern Schreie von (Herr Pistorius) waren." "Botha konnte nur sagen:" Es waren Schreie."

Roux bekommt Botha dazu, dass er zugeben muss , dass er möglicherweise den Tatort kontaminiert hätte. "Sie waren im Haus mit ungeschützten Schuhen. Das sollte nicht passieren. "Botha räumt ein, dass es nicht sollte.

Roux behauptet: ".. [Oscar] schläft normalerweise auf der rechten Seite des Bettes Aber er hatte ein Schulter Problem, so dass er am Abend auf der linken Seite geschlafen hat " Oscar hatte einen medizinischen Patch auf seiner Schulter. Botha sagt, er habe ihn nicht untersucht um das zu sehen.

Roux wirft große Zweifel an der Qualität der polizeilichen Ermittlungen auf. "Sie versäumten das Auffinden eines verbrauchten Kugel Geschoss oder einer Kartusche in der Toilettenschüssel." Roux: "Unser Forensik-Experte ging vorsichtig durch die Toilette am Nachmittag der Schießerei, als wir Zugang bekamen. Eine verbrauchte Kugel Projektil wurde in der Toilettenschüssel gefunden, die nicht durch Ihre Beamten entdeckt wurde." Botha stimmt zu.

Roux bekommt Botha dazu zugeben zu müssen, dass er keine Fakten zu seiner Theorie besitzt, dass Oscar seine Prothesen vor dem Schießen angelegt hatte.

­

Botha gesteht, dass er bei der Bildung seiner Meinung keine forensischen oder Sachverständigengutachten hatte. "Ballistik hat mir nichts gesagt. Forensik hat mir nichts gesagt. Ich stehe hier, ohne Sachverständigengutachten."

­

Zu dem Vorfall im Restaurant, wo Staatsanwälte behaupteten Oscar hätte eine Waffe entladen: Botha räumt ein, dass Oscar zum Zeitpunkt als die Waffe entladen wurde, sie unter dem Tisch gehalten hatte. ( So konnten keine Zeugen sehen, ob er absichtlich abgedrückt hat.)

Zu den Vorwürfen von einer durch Oscar angegriffenen Frau : Er hat einen anhängigen Rechtsstreit gegen sie und die Polizei wegen bösartiger Verfolgung und unrechtmäßiger Festnahme. Botha war der leitende Ermittler in diesem Vorfall. (Bedeutet dies eine mögliche Voreingenommenheit?)

Auf Anweisung des Staatsanwalts versuchte Botha seine Schätzung bezüglich des Nachbarn, der aus 600 Meter (2000 Fuß) entfernt Schreie gehört haben will in vielleicht 300 Meter zu ändern. Der Staatsanwalt sagt: "Ich will Sie nicht blamieren, doch möchte ich Sie fragen, wie Sie messen? Sind Sie über die Entfernung zu den Liften sicher ? "Er sagt Botha, dass er Ruhe bewahren und sich konzentrieren soll.


Original und sehr interessanter Artikel hier:
Oscar Pistorius: Day 2 Wrap-Up and Bail Prediction
http://www.talkleft.com/story/2013/2/20/172254/424

"Das Gericht ist sich offenbar sehr bewußt darüber, welche Nebelbomben ihm da von der Verteidigung untergejubelt werden, das haben heute die detaillierten und kritischen Nachfragen des Richters gezeigt. Das Manöver mit Botha ist so durchsichtig und grobgestrickt, dass der Richter zu bedenken gab, eine Freilassung auf Kaution des Angeklagten könne einen Aufruhr in der Community auslösen... Seine Fragen zielten vor allem auf den zweifelhaften Charakter des Beschuldigten, indem er Vorfälle aus der Vergangenheit heranzog. Da hat doch eher die Anklage an Boden gewonnen."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-pistorius-polizei-loest-chefermittler-botha-ab-a-884736.html#spCommentsBoxPager

im artikel wird die diskussion um die leere blase bei reeva leider nur aus sicht der verteidigung wiedergegeben. der verteidiger hatte dies als klaren beweis angegeben,dass reeva sich zum urinieren und nicht aus fluchtgründen,in der toilette aufhielt. bei späteren rückfragen an die verteidigung erging die frage: "Does the body's muscle function not release all contents when you die?" die kurze antwort des verteidigers:"possible." das würde ich mal als patt werten! die verteidigung versuchte dann die zeugen unglaubwürdig darzustellen,indem sie auf die entfernung von jeweils mehreren hundert metern zwischen zeugen und tatort hinwies. die staatsanwaltschaft liess sich da aber nicht beirren,verwies auf die unabhängig voneinander erfolgten aussagen,und die fehlende verbindung der zeugen untereinander,oder zu pistorius,was eine befangenheit,oder unzuverlässigkeit hätte begründen können: Staatsanwaltschaft: "Are we saying witnesses heard others having an argument by coincidence at the same time? Are we saying the witnesses lied or heard arguments by "sheer coincidence"? Did witnesses lie about hearing noises?Cannot be."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/f ... tsBoxPager

Der Richter hat sich davon aber keinesfalls beeindrucken lassen und nachgehakt, dass er sich aber sehr wohl vorstellen könne, dass der Streit gehört werden konnte... Ebenso die Sache mit der entleerten Blase hat er sich nicht als Beweis dafür verkaufen lassen, dass Steenkamp die Toilette benutzt hat. Er fragte nach, ob die entleerte Blase nicht auch ein Ergebnis ihrer Panik gewesen sein könne,was der Verteidiger einräumen musste!

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/f ... tsBoxPager

But was it dark?

Mr Pistorius's testimony relies on it having been dark, because Mr Pistorius says he did not notice that Ms Steenkamp was not in bed - despite having to walk twice past the bed to get to the bathroom from the balcony and back.

It would have been even more difficult not to notice Mr Steenkamp's absence, Det Botha claimed, because the pistol was under the side of the bed on which she was sleeping.


http://www.bbc.com/news/world-africa-21516664

Jace schrieb:@Dumbledore

Der Zeitschriftenständer scheint verrückt worden zu sein

DieGraefin schrieb:

Jace schrieb:@Dumbledore

Der Zeitschriftenständer scheint verrückt worden zu sein

Falls Ihr mit Zeitschriftenständer den dunklen Holzkasten meint, der auf dem anderen Bild neben dem Klo stand, das müsste ein Werkzeugkasten sein, wenn ich das bei der Gerichtsverhandlung richtig verstanden/übersetzt habe. Der Gerichtsmediziner und der Ballistiker sagten, Reeva sei nach dem ersten Schuss (in die Hüfte) mit dem Rücken/Po auf diese Werkzeugkiste gefallen, was die Hämatome und Abschürfungen an ihrem Po erklärte.

Die Frage, warum überhaupt eine Werkzeugkiste im Klo stand, blieb allerdings unbeantwortet.

Dumbledore schrieb:Also ich meine auch, es ist ein Zeitschriftenständer. Hier sieht man es besser:

http://static2.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1740445.1396282077!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/article_1200/pistorius1n-8-web.jpg

 Habe mich noch gewundert, warum der sowas neben dem Klo stehen hat.  

Dumbledore schrieb:

 Habe mich noch gewundert, warum der sowas neben dem Klo stehen hat.  

Um das kaputte Licht in der Toilette zur reparieren vielleicht